sábado, mayo 22, 2010

La liga más emocionante de los últimos eones

Esto se publica simultaneamente en Mococrispis

Este año, igual que el anterior, la liga ha sido más allá de las filias y fobias de cada uno un espectáculo grotesco. Este año la diferencia entre el primero (El FC Barcelona) y el tercero (el Valencia CF) ha sido de 25 puntos. El año pasado, del Barcelona con el tercero (El Sevilla FC) fue de 17 puntos. Estas diferencias no vienen sólo de la magia maravillosa que emana de las mentes y piernas mágicas del País de la Piruleta, si no de algo bastante más prosaico: La pasta, el vil metal. Empecemos ilustrando lo que digo con el siguiente cuadro sacado de Ensilicio:



El equipo con más presupuesto (el Real Madrid) tiene el triple que el tercero (el Valencia) y 47 veces más que el último (el Xerez) pero ligeramente más que el Barcelona (2º) La pregunta a responder es: ¿es esta diferencia de presupuesto una variable explicativa del rendimiento deportivo? La intuición económica es un rotundo sí, y la relación causal parece clara, pero vamos a ver qué dicen los datos. La clasificación este año ha sido:


Para comparar los presupuestos con los resultados lo más sencillo es hacer una regresión lineal, que nos dará un parámetro y un valor por el que multiplicar la variable explicativa (el presupuesto) para obtener los valores que intentamos explicar (los puntos y los goles)

El resultado es el siguiente:

Puntos en función del presupuesto

La ecuación nos da el una aproximación del precio corregido al que cada equipo ha pagado cada punto. R2 nos da una idea del error de la estimación (la distancia de los puntos a la recta que acabamos de trazar) En ciencias sociales y con modelos tan simples una R de 0,7 ya empieza a considerarse una aproximación buena. Si hacemos lo mismo para los goles obtenemos:

Goles en función del presupuesto

El resultado es bastante similar al anterior: El dinero compra goles.

A pesar de que los resultados dan a entender que hay muchas chances de que estemos en lo cierto y realmente casi todo sea cuestión de carteras, vamos a cotejar los datos con los del año anterior, que en principio no fueron tan abrumadores. A priori, las regresiones de 2008/2009 estarán sesgadas respecto a las del año 2009/2010 porque no disponía de información de los presupuestos de los tres descendidos (Betis, Numancia y Recreativo de Huelva) y me daba pereza buscarlos.



En realidad lo obtenido no es tan distinto de los resultados de este año.

La línea de regresión nos da también información sobre la eficiencia deportiva del dinero de los equipos. A priori podemos intuir que los que estén sobre la recta de regresión, habrán aprovechado mejor su dinero que los que estén por debajo de la misma, y que habrán sacado más ‘éxito deportivo’ por cada euro invertido que sus competidores. Podemos además hacer una clasificación midiendo la distancia de cada uno de los puntos a la recta. Cuanta mayor sea la distancia desde el norte, mejor.

Así, medido en puntos “eficientes”, la clasificación de la liga habría quedado así:


Felicidades a Mallorca y Getafe: No han ganado la Liga, pero en igualdad de condiciones han sido con mucha diferencia los mejores equipos del campeonato. (Y el Valencia seguiría tercero)

Y recuerden:

domingo, mayo 16, 2010

Tópicos típicos

La crisis internacional no debería haber llegado a España, que aquí vivimos muy bien y tenemos solecito

España pedía prestado casi todo lo que gastaba: se endeudaba con terceros países: Los bancos españoles pedían prestado a bancos extranjeros, principalmente alemanes, aunque también algún gringo, francés o de donde hiciese falta para conceder los créditos hipotecarios de los que todos abominaban pero que todos pedían. Al caer la banca americana y la alemana (recordemos que era la banca europea más expuesta a las subprime), dejaron de prestar dinero a nuestros bancos, que dejaron de prestárnoslo a nosotros.

Copio de aquí para no buscar yo los datos:

Al finalizar el año 2009, la deuda conjunta de las administraciones públicas (Estado central, comunidades autónomas y ayuntamientos), las empresas, los hogares y el sector bancario ascendía a casi cuatro billones de euros, el 390% del PIB. Las empresas no financieras debían el 143% del PIB; los bancos y cajas de ahorro, el 107% del PIB, y los hogares, el 89%.
Para que se vea bonito:

La IDE es inversión directa, por ejemplo montar una empresa de servicios, una fábrica, etc. La Inversión en Cartera es dinero que entra para préstamos, comprar casas etc.

La culpa de la crisis de la deuda griega y del aumento de los intereses de la deuda española la tienen los especuladores

¿Comprarían ustedes deuda griega con su dinero? Si gestionasen las pensiones ajenas, ¿comprarían deuda griega? Miren que es fácil, con que tengan unos 500 euros ahorrados sólo tienen que llamar a su banco y decir: Cómprame deuda griega. Cuanta más gente haga eso, a menor interés se colocará, y contribuirán a aniquilar a los especuladores. Ídem con la española. ¿Por qué no lo hacen? ¿Acaso todos los pequeños ahorradores son aviltados especuladores por dejar que baje el precio la deuda griega y española para arruinar a sus gobiernos? (Eso no quita que haya especuladores y que con sus malas artes perjudiquen al estado)

Un funcionario mileurista no notará la bajada salarial, sólo serán unos 35 euros de bajada

¿Y por qué según el gobierno sí que iban a notar la subida de 33 euros que se les dio con la deducción de 400 euros de hace un par de años?

El FMI y la Unión Europea quieren aniquilar Grecia para devorar sus entrañas y lanzar sus huesos a una jauría de perros rabiosos especuladores que viven en cuevas

El FMI y la UE van a prestarle dinero a Grecia unos 10 puntos por debajo del tipo de interés que están pagando por su deuda, pero quieren asegurarse de que van a cobrar esa deuda poniendo condiciones. Uno no va a un banco a pedir un préstamo ‘por la cara’ y cuando le dicen que tiene que avalar el préstamo con, digamos, su casa o su sueldo porque el banco no se fía del cobro, sale a la calle a quemar contenedores porque no le dan dinero sin condiciones.

La crisis en España tiene origen únicamente internacional

Claro, que un país dedique el 16% de su PIB a construir casas, alimentado por unos tipos de interés históricamente bajos por la entrada en el Euro es perfectamente sostenible en el largo plazo porque la población española crece el 10% cada año. (N.B: un crecimiento demográfico del 10% anual implica pasar de 40 a 103 millones de habitantes en 10 años)

El problema del déficit español es un problema de gasto: Gastamos mucho más de lo que deberíamos

El déficit público es más o menos de 100 000 millones de euros. 10^11 euros. El recorte anunciado por el gobierno es de 15 000 millones. 1 orden de magnitud inferior. Según GESTHA el fraude fiscal por IVA es de unos 18 000 millones. Aproximadamente el mismo orden de magnitud que el recorte. Según la misma fuente, el fraude fiscal en general supone unos 70 000 millones, casi la misma cuantía que el déficit. Recortarlo a la mitad supondría reducir el déficit un 40% aprox. Además, España gasta cuatro veces menos por habitante en lucha contra el fraude fiscal que cualquier país nórdico, algo que podría suplir el hecho de que ‘España está llena de Españoles’. Eso sí, no sólo hay que invertir en lucha contra el fraude, hay que invertir bien, además de ser posible implementar medidas sin coste.

La subida del IVA puede reducir el déficit.

Suponiendo que la subida del IVA no aumente el déficit y mantenga los niveles de demanda agregada inalterados (cosa poco previsible), aumentaría la recaudación en 3*10^9 euros. 2 órdenes de magnitud por debajo del déficit actual.

El problema del déficit español es un problema de ingreso: Si ingresásemos más no nos pasaría esto

El Gobierno de España no tiene ni un solo programa (científico) de mejora de la productividad del sector público, como programas de Investigación Operativa. Un ejemplo de qué se puede lograr con estos programas es el de la policía de San Francisco: Mejora del tiempo de respuesta en un 20%, ahorro potencial de 11 millones de dólares (el aumento de eficiencia logrado equivalía a contratar 200 nuevos policías) y aumento de 3 millones en la recaudación por multas (enlace al abstract). Aplicado a todos y cada uno de los niveles de la administración, es de suponer que el ahorro y la mejora de la productividad podría ser apreciable. El problema es que, claro, con programas de esos a uno le obligan a trabajar.

Un ejemplo manifiesto de ineficiencia es Renfe. ¿Por qué en Inglaterra varias empresas ferroviarias de transporte de pasajeros y de mercancías tienen beneficios y España con un monopolio tiene pérdidas insostenibles?

La Agencia de Evaluación y Calidad del gobierno no está, como cabría esperar, racionalizando el gasto haciendo que este sólo se encamine hacia programas de eficacia probada o haciendo programas experimentales para determinar la forma más eficaz y eficiente de asignar los recursos públicos. Así, los programas de integración de determinados colectivos, los Planes de Empleo Rural, los programas de desarrollo regional etc. No son probados previamente ni siguen criterios científico-técnicos para su elección.

Si el estado asignase sus recursos de manera eficiente, se eliminasen trabajadores redundantes y se siguiesen políticas con fundamentos técnicos y no electoralistas, podría reducirse el gasto del mismo en un porcentaje apreciable, aunque es difícil hacer estimaciones si no existe ningún dato (fiable) sobre la eficiencia del sector público.

Además, la Administración tiene muchos elementos de dudosa utilidad, como las diputaciones provinciales, que no tienen apenas competencias pero cuestan al estado 9 000 millones de euros (El cálculo está hecho en base a los presupuestos y restando el presupuesto de las diputaciones vascas al total del gasto en diputaciones) Podrían añadirse a esta categoría algunas administraciones comarcales o las recién creadas ‘veguerías’ catalanas.

Los recortes presupuestarios son parte de la política anticrisis

No. La disminución del gasto público tiene como fin reducir el déficit y no aumentar el monto de la deuda ni los intereses que deberemos pagar por ella. Cuanto más interés tenga que pagar el gobierno por la deuda y/o más deuda contraiga el estado, más impuestos tendrán que recaudarse que no tengan una contraprestación para los curritos.

No había otra forma de reducir el déficit que dando el “tijeretazo zapateril”

Se calcula que la reforma de las pensiones que el gobierno echó para atrás habría supuesto en cuanto fuese plenamente operativa una disminución permanente (no transitoria como el recorte actual) del déficit/PIB sobre los niveles actuales de en torno a un 3% anual, contra el 0,5 en 2010 y el 1% en 2011 de las medidas tomadas ahora.

Una reforma del sistema laboral que consiguiese reducir el desempleo estructural español a la mitad (algo factible teniendo en cuenta que antes de la reforma laboral de principios de los 80, España tenía un desempleo estructural inferior al de los Estados Unidos, es decir, no se debe de nuevo a que España está llena de españoles) supondría una reducción de las prestaciones por desempleo en esa cuantía. La mayor parte de las reformas que se tendrían que llevar a cabo no serían costosas para el gobierno, y el único coste que tendrían sería el de las políticas activas de empleo, si es que se contemplan.

Si se eliminasen muchas trabas burocráticas y se redujesen los tiempos de actuación de las Administraciones Públicas (cosa muy relacionada con lo dicho sobre la eficiencia en el gasto y los planes de Investigación Operativa etc.), se atraería la inversión extranjera, que ayudaría a aliviar la presión sobre los contribuyentes nacionales. España es, según la clasificación Doing Business del Banco Mundial que puntúa a los países según las trabas burocráticas, el sexagésimo segundo mejor país del mundo para hacer negocios, justo por detrás de Kuwait y por delante de Kazajstán. Reformar esto tendría un coste cero.

Claro que estas medidas tardarían un par de años en estar medianamente operativas, y un par más en estarlo al 100% teniendo en cuenta que las cosas de palacio van despacio

El gobierno no toma las medidas antes descritas porque no lo cree necesario

Asumiendo que el gobierno actúa de manera racional, si las reformas estructurales tardan entre 2 y 4 años en ser operativas y funcionar a pleno rendimiento, aunque mejoren la calidad de vida de mucha gente (la laboral) y disminuyan el déficit público lo bastante para que el ajuste fiscal sea menos traumático (la de las pensiones) la mejora no será visible hasta la próxima legislatura. El gobierno, con los datos en la mano, perderá las próximas elecciones. Nadie le regala nada a quien a buen seguro le vencerá.

Etc.

Pues eso


Prohibido plagiar o hacer obras derivadas sin permiso. Prohibida su distribución comercial (¿realmente alguien podría sacar dinero de esto?) sin permiso.
I'm myself and I approve this message.