viernes, marzo 07, 2008

Man prometio goyures en las elesiones

Sinceramente, dado que no voy a votar estar erecciones en Espain (no realicé los trámites pertinentes para votar desde el extranjero y no me voy a pillar un avión para ir a votar), no me he leído los programas electorales de los partidos, ni tan siquiera los he ojeado, pero dado que soy un morboso manipulador y un loco megalómano, me apetecía comentar algo de las elecciones. ¿Qué podría comentar?

Podría hablar del sistema electoral en España o de las propuestas económicas que han sido radiadas de ambos partidos, pero como soy un enfermo mental sin amigos que se masturba de manera compulsiva rezando a Mortadelo para que algún día ello se convierta en profesión remunerada (el rezarle a Mortadelo, no el onanismo), escribiré de las dos, como siempre con el rigor que me caracteriza, que es ninguno. La ofrenda al Dios Mamut será dividida en dos hartículos (derivación obvia de hamor hacia el sucedáneo de, en este caso, un artículo periodístico)

Primer lugar:

EL SISTEMA HELECTORAL ESPAÑOL:

En España se utiliza un sistema con algoritmo de D’Hondt, con circunscripciones electorales provinciales (se eligen los diputados en cada provincia), con listas cerradas (se elige una lista de diputados de un partido de manera ideológicamente sectaria, no a personas cuyas ideas como individuos sean similares a las nuestras o cuyos objetivos sean convergentes), con una barrera electoral del 3% bajo la cual ningún partido será tomado en consideración.

Se dicen muchas cosas acerca del sistema D’Hondt, desde que los votos en blanco le dan alas a los partidos grandes hasta que puede curar el cáncer. ¿Cuáles de todas las cosas que de él se dicen son ciertas?

El sistema D’Hondt fue creado en inicio por el Grande et Magnífico Thomas Jefferson, de ahí que algunos aún lo sigan llamando Jefferson-D’Hondt, y es un algoritmo electoral creado para lograr mayorías estables. De hecho por eso se intentó implantar en la primera democracia occidental seria surgida de una revolución, como fue la americana.

El sistema es bastante jodidillo de explicar sin un ejemplo, así que tiraré mano del ejemplo que nos da el ministerio del interior:

Supongamos que en una circunscripción electoral donde:

A) Se escrutan un total de 490 000 sufragios

B) Hay 8 partidos

C) Hay 8 diputados en juego

D) Se ha de alcanzar un mínimo de un 3% de los votos escrutados para ser tenidas en cuenta las candidaturas.

Cuyos resultados electorales han sido

Partido

Votos

% de votos sobre el total

1

168 000

34.2%

2

104 000

21.2%

3

72 000

14.6%

4

64 000

13.0%

5

40 000

8.1%

6

32000

6.5%

7

6 500

1.3%

8

3 500

0.7%

Dado que los partidos 7 y 8 no llegan al 3%, sus candidaturas no serán tenidas en cuenta

Ordenamos los partidos según su número de votantes (para que resulte más visual, más que nada), y en una tabla dividimos entre el número de escaños a repartir (8). En la primera fila se puede ver el divisor que afectará a cada montante de votos

Se ordenarán de mayor a menor los cocientes obtenidos, siendo los 8 mayores los que obtendrán escaño, que como hortera que soy colorearé en fucsia:


/1

/2

/3

/4

/5

/6

/7

/8

Partido 1

168000

84000

56000

42000

33600

28000

24000

21000

Partido 2

104000

52000

34666

26000

20800

17333

14857

13000

Partido 3

72000

36000

24000

18000

14400

12000

10285

9000

Partido 4

64000

32000

21333

16000

12800

10666

9142

8000

Partido 5

40000

20000

13333

10000

8000

6666

5714

5000

Partido 6

32000

16000

10666

8000

6400

5333

4571

4000

Así, obtendríamos que el partido 4 obtendría la mitad de los escaños del parlamento de Chiquitistán, habiendo sido necesarios 42000 votos para la obtención de cada uno de sus representantes. No obstante, al partido 3 le ha costado 72000 votos obtener uno solo.

Como se puede ver, los votos en blanco en este sistema solo afectan a la hora de subir el “rodapié” electoral mínimo.

Se puede dilucidar también que, para sistemas en los que el número de representantes a obtener sea mayor, la reducción del cociente es cada vez menor, favoreciendo así al partido (en el caso español a los dos partidos) más votado.

Si este sistema apoya a las mayorías, ¿por qué IU pide sin pedir en él, y muere porque no muere, un sistema d’Hondt a nivel nacional? Fácil.

Los resultados de 2004 en votos y escaños fueron:

Partido

Votos

% de votos

Escaños

% de escaños

PSOE

11.026.163

42,59%

164

46,86%

PP

9.763.144

37,71%

148

42,29%

CIU

835.471

3,23%

10

2,86%

ERC

652.196

2,52%

8

2,29%

EAJ-PNV

420.980

1,63%

7

2,00%

IU

1.284.081

4,96%

5

1,43%

CC

235.221

0,91%

3

0,86%

BNG

208.688

0,81%

2

0,57%

CHA

94.252

0,36%

1

0,29%

EA

80.905

0,31%

1

0,29%

NA-BAI

61.045

0,24%

1

0,29%

PA

181.868

0,70%

0

0,00%

BLOC

40.759

0,16%

0

0,00%

PSM

40.289

0,16%

0

0,00%

CENB

40.208

0,16%

0

0,00%

ARALAR

38.560

0,15%

0

0,00%

LV-E

37.499

0,14%

0

0,00%

PAR

36.540

0,14%

0

0,00%

Con esos mismos resultados en la votación, y suponiendo un sistema D’Hondt a circunscripción única y sin la cuota del 3% tendríamos que:


Votos

% de votos

Escaños

% de escaños

PSOE

11.026.163

42,59%

158

45,14%

PP

9.763.144

37,71%

139

39,71%

CIU

835.471

3,23%

11

3,14%

ERC

652.196

2,52%

9

2,57%

EAJ-PNV

420.980

1,63%

6

1,71%

IU

1.284.081

4,96%

18

5,14%

CC

235.221

0,91%

3

0,86%

BNG

208.688

0,81%

2

0,57%

CHA

94.252

0,36%

1

0,29%

EA

80.905

0,31%

1

0,29%

NA-BAI

61.045

0,24%

0

0,00%

PA

181.868

0,70%

2

0,57%

BLOC-EV

40.759

0,16%

0

0,00%

PSM

40.289

0,16%

0

0,00%

CENB

40.208

0,16%

0

0,00%

ARALAR

38.560

0,15%

0

0,00%

LV-E

37.499

0,14%

0

0,00%

PAR

36.540

0,14%

0

0,00%

Es decir, IU ganaría 13 escaños fresquitos fresquitos, que le permitiría volver a ser una sombra de lo que fue.

El motivo para apoyar esto no es, obviamente, que el resultado les fuese a beneficiar, si no que la discrepancia entre los votos emitidos y los escaños obtenidos es de aprox un 15.4% en el primer caso y de un 6.6% en el segundo.



Fuentes:

La idea nace de Readyfortomorrow

Y la explicación prácticamente es un calco de la explicación del MIR

Desde aquí se recomienda encarecidamente visitar el análisis de micropartidos que está haciendo Vascoeslovaco.

4 comentarios:

Southmac dijo...

Hola, puto estadista. No pienso rebatir ninguno de tus argumentos. Tan sólo me llama la atención que esta vez no hayas hablado de esas religiones que tanto te ponen.

Sabrás como yo que Opus, Legionarios y Kikos se reparten a tres tercios la cúpula del Partido Perdedor. Pero claro, eso no da titulares. Eso no es ni macroeconómico ni victimista de cara al ya de por sí sodomizado ciudadano.

Hasta luego, Folk

denke dijo...

Que facil lo hace ver todo usted. Lo bueno que debe ser tener curiosidad por las cosas.
Lo admiro...

estanli cuvric dijo...

Con D'Hondt o sin D'Hondt el escozor no lo quitas ni con polvos de talco. Destryuamos el país, es mi sugerencia.
Apocalipsis.

Folken dijo...

South, si yo respeto el que esta gente crea en un tipo con barba superpoderoso. Eso si, que respeten que yo crea en uno superpoderoso con los calzones por fuera.

Denke, no se qué responder.

Estanli Cuvric, deme un poco de tiempo y me hago con un cacharro termonucelar de esos.


Prohibido plagiar o hacer obras derivadas sin permiso. Prohibida su distribución comercial (¿realmente alguien podría sacar dinero de esto?) sin permiso.
I'm myself and I approve this message.