lunes, diciembre 22, 2008

El peor de la historia (I)

Publicaciones especiales de navidad presentan...

EL PEOR DE LA HISTORIA. Primera Parte.
Y no, no es quien se creen.

Podría intentar sacar a relucir el cinismo y la HIRONIHA™ para decir esto, pero no. Las cosas claras, y el chocolate oscuro: George Walker Bush NO es el peor presidente de la historia de los Estados Unidos de América. Punto (seguido).

Decir eso es tener una perspectiva histórica menor que la de una ameba recién dividida. Decir eso es ser un orate charlatán. Como lo soy yo, vaya, solo que peor.

Esto no quita que, desde mi punto de vista, George Walker Bush haya sido un presidente inicuo y, más que mediocre: malo. Eso sí, más allá de lo que muchos dicen, no le considero un ser aviltado, pues para ello hace falta tener mucha inquina y, sobre todo, una capacidad intelectual mínima.

Dentro de poco en los bolsillos de algunos

Resumen: Ha sido un tonto útil manejado por unos tarados locos. Pero no más que pudiesen serlo el vocinglero general incansable (aunque no un genial estratega) y presidente de los billetes de 50: Ulises S Grant y su Grantismo (término nacido de su nombre, como estraperlo nace de Strauss Perlman, que en la jerga política americana significa ser Corruptus in Extremis) o Warren Gamaliel Harding (menudo nombrecito, aunque no es comparable con Rutherford Hayes), presidente totalmente aleatorio cuya idea de políticas fiscales debía ser algo parecido a Si tomas medidas al azar, la mitad no deben estar mal. En eso se parecía bastante a los últimos meses del gobierno del presidente Walker (George Walker Bush, no el Ranger de Texas). A Harding también se le recuerda (quien le recuerda) por haber parado la política internacional de Wilson, condenando (aún más) al fracaso a la Sociedad de Naciones.

Por ahora me he limitado a nombrar individuos de ralea similar a la del aún presidente -mas no de su rancio abolengo. Tan solo (que yo recuerde) John Quincy Adams tuvo un padre presidente, aunque no un abuelo investigado por colaboración con el regimen nacionalsocialista alemán.

Pero no es de mediocridades y nulidades de lo que quiero hablar, si no de la mayor inutilidad habida (y esperemos que por haber): del ínclito, excelso y eximio demócrata James Buchanan Jr.

Como curiosidad, pero no como objeto de juicio, diré que se especula -no sin bastante razón, que mantuvo una (o más de una) relación homosexual con la persona con la que vivió por más de 15 años, el Senador por el Estado de Alabama y vicepresidente por 45 días con Pierce: William Rufus deVane King otro tipo con un nombrecito majo y con una pinta de bujarrón suripante bastante acusada. Andrew Jackson, personaje donde los haya, le llamaba normalmente Miss Nancy. Como colofón, los herederos de ambos quemaron la correspondencia mutua al poco de heredarla.

Por cierto que su supuesto novio era uno de los mayores terratenientes esclavistas de todo Estados Unidos, siendo su familia dueña de más de 5000 negros; aunque murió 4 años antes de que Buchanan llegase al poder y no se puede decir que le influenciase directamente.

Murió a las 6 semanas de haber aceptado el cargo de Vicepresidente en Cuba, donde estaba para, gracias a su gozoso clima, recuperar su endeble salud (sic). Así, rodeado de cubanos que le llamaban miamol, murió feliz.

Aquí a Rufus DeVane King, en imagen Wikipédica.

A continuación, me limitaré a hacer ringlera de hechos y algún comentario al respecto, pues en este caso los actos -o ausencia de ellos- se cuentan por pifias.

-Su victoria fue de las más pírricas que se recuerdan en los Estados Unidos. Richard Fillmore, expresidente y miembro del partido ignorante (no se llamaba así, vale. Se hacían llamar los Don't Know o Orden de la Bandera Estrellada, y su doctrina era la de América para los americanos) se metió por medio de la pugna entre Republicanos (antiesclavistas), Demócratas (esclavistas) y los restos agonizantes de los Whig (Fuerza política en caída libre). En su primer discurso como Presidente de los Estados Unidos de América, se refirió al tema de la esclavitud como algo de escasa importancia práctica. Hablo de 1857. La guerra empezó en 1861.

-El llamado Doughface (Caramasa, término que indica persona maleable, de poca espenta que necesita estar bajo la sombra de otros) tuvo una de las progresiones más impresionantes de la historia, y eso que empezó con fuerza: Con el problema de Kansas ya empezado, al que los historiadores americanos llaman "Bloody Kansas" o "Bleeding Kansas". Yo optaría por traducirlo como Sangría de Kansas.

Pongo esto en situación: (1)
Estados Unidos, por aquella época, estaba formada por Estados y Territorios. Los Estados, tal y como los conocemos hoy, eran lo que son: Las unidades básicas de gobierno de la Federación con autonomía para gestionar todos los problemas que no concerniesen más allá de sus fronteras.
Hasta el 30 de Mayo de 1854, legalmente se establecían todos los territorios por encima de la línea Mason Dixon(Ver mapa) como no esclavistas, a excepción de Virginia, Missouri y Kentucky -Compromiso de Missouri. Es más, Kentucky fue, más adelante, un estado esclavista que luchó (aunque no con demasiado ahínco) del lado de los Yankees. El ¿problema? es que por medio de lo que llamaron "soberanía ilegal", Nuevo México quería ser libre (no esclavista) (Por influencia mexicana preferían ver crecer los frijoles a tener negros cultivándolos) y el territorio de Utah, esclavista -o algo parecido, por ser un lugar lleno de mormones locos exiliados.

Así, el 30 de mayo de 1854 el presidente Pierce -otro crack, aceptó la propuesta demócrata de que fuese cada estado el que decidiese si ser o no esclavista. Así, la colonización de algunos territorios empezó a hacerse de manera teledirigida, esto es, los gobernantes, caciques y jerifaltes esclavistas de estados vecinos mandaban a sus lacayos y bandoleros al territorio cercano para colonizarlo y así constituirlo lo antes posible como estado esclavista, mientras que los peces gordos financieros con sombrero de copa subvencionaban a los colonos para que se instalasen y creasen estados no esclavistas.
Así, lograron algo similar a un óptimo paretiano a la inversa: cualquier cambio habría sido para mejor.

Línea de Mason Dixon y paralelo 40,
frontera de Missouri e Iowa y de Nebraska y Kansas)

Desde la populosa (sinónimo de decenas de personas hacinadas en un minipiso de la Ministra Trujillo) Nueva Inglaterra, miles de personas fueron a Kansas. Desde el tranquilo sur, como la gente estaba más apegada al suelo y a sus banjos, enviaban matones a sueldo para matar a los antiesclavistas y así igualar las cuentas.
Así, a correprisa, se hizo en febrero de 1855 un censo en el que se registraron 2905 votantes. Mes y poco después, el 30 de marzo, con 6307 votos emitidos (sic) se eligió un congreso estatal esclavista. Como a los antiesclavistas ls pareció mal, hicieron su propio parlamento en otra ciudad y escribieron su propia constitución. Todo muy lógico. Además, para combatir a las bandas de maleantes y viles criminales de Missouri, los pacíficos Nuevoingleses Kansinos empezaron a recibir armas de Nueva Inglaterra. Así, empezó una cordial charla de caballeros, en los que unos quemaban pueblos, los otros sacaban familias de sus casas para volarles la cabeza y en poco tiempo juntaron unos 300 cadáveres para hacer una fiesta de disfraces. El nuevo gobernador, con tropas federales bajo mando, enfrió un poco los ánimos. Un aguafiestas, el hombre.
Además, como el Senado Federal estaba controlado por los demócratas y la Cámara de Representantes por los republicanos, era imposible dirimir la cuestión con equidad y justicia. Vamos, que se hacían la cama unos a otros.
Tras unos cuantos líos burocráticos, que incluyen la creación de una tercera legislatura paralela en la que solo (bueno, más o menos) votaron ciudadanos censados y bajo control antiesclavista; la legislatura esclavista aprobó una constitución en la que, para al votación, daban dos opciones: esclavitud plena o dejar que la gente conservase a sus esclavos. De nuevo, con casi 7 000 votos emitidos, 6 226 aceptaron la esclavitud plena. Seguía sin haber tanta gente en el estado, y se calcula que la abstención fue de unos 10 000 votantes. De hecho, el congreso antiesclavista convocó otra votación, en la que 100 26 colonos votaron en contra de la constitución esclavista y 162 a favor.

Volvemos con Buchanan.
Buchanan, en un acto de sabiduría indédito, sometió al voto del Congreso Federal la constitución esclavista (o Constitución de Lecompton -no he encontrado un solo enlace decente en español), recién rechazada por la práctica totalidad de los colonos realmente asentados (El ~90% de los votantes de la primera constitución eran habitantes de Missouri)
El Senado la aceptó, pero en negociaciones con la Cámara de Representantes se forzó a una nueva votación de la constitución. Buchanan aceptó siempre y cuando, si no salía lo que él quisiese, Kansas no tuviese derecho a volver a intentar ser un estado hasta que llegase a 90 000 habitantes.
Por supuesto, por 11812 frente a 1916, se votó en contra, y Kansas tuvo que esperar.
Admiradores de Buchanan celebrando su
canonización por la Iglesia Mormona


Algo que sabe todo el mundo es que no puede haber presidente malo sin crisis económica. Y este también tuvo la suya: El pánico de 1857.
En Inglaterra llevaban unos años con las Corn Laws, las Anti-Corn Laws y las Anti-Anti-Corn laws, a hostias con Rusia y calentitos en Crimea, así que le compraban trigo y materias primas a Estados Unidos y, además, invertían con pasión, deleite y fruición en los mercados americanos. Además, el incipiente sistema financiero de la Federación, endeble como un flan cortado a martillazos, se había hinchado gracias a especuladores de tierras y la burbuja del ferrocarril. El desplome del precio del trigo y otros granos por la apertura comercial rusa, la pérdida de inversiones inglesas, el estallido de la burbuja de los nuevos territorios, la burbuja del ferrocarril, la sobreacumulación de stocks de productos manufacturados y herramientas (imposibles de vender a los arruinados granjeros del norte, y nada rentables para los esclavistas sureños) y, por último pero no menos importante a efectos psicológicos: el hundimiento de 15 000 Kg de oro gubernamental que hizo temer a los inversores por al no convertibilidad del billete en metal (recordemos que funcionaban con patrón oro), puso las cosas bastante mal en el norte (en el Sur, mientras pudiesen seguir vendiendo algodón, les daba todo igual. Eran un monocultivo de algodón con esclavos alimentando a una aristocracia burguesa). No acabo de entender por qué no hubo anticipación racional, pero es lo que pasó.
El gobierno actuó emitiendo bonos a carretadas y bajando los impuestos, lo que, si bien a corto plazo ayudó, hizo que el gobierno empezase una espiral de déficit y deuda bastante perniciosa agravada además por la Guerra de Utah (¡¡ahora con un enlace a la Wikipedia mormona!!) o el Buchanan Blunder (Pifiazus Máximus en latín).

La guerra de Utah será narrada mañana o pasado, en otra casi apasionante historia navideña, así como la traca final: La despedida en Carolina del Sur.

lunes, diciembre 08, 2008

¡Nuevo! ¡Consulta homeopática gratuíta al primer HOYGAN!

Hay crisis. Supongo que más de uno habrá visto algún telediario, leído la prensa económica mientras se fumaba un habano o ha sido atacado por una turbamulta furiosa de indigentes y parias al salir de la panadería para arrebatarle el fermentado de harina de las manos y alimentar a su prole de harapientos demonios.

¿Por qué digo esto?

Porque, en épocas de crisis, la ciencia avanza que es una barbaridad. Siempre aparecen remedios milagrosos, crecepelos maravillosos y trileros vendedores perfectamente conocedores de su mercancía que tratan de hacer la vida de los que les rodean mejor -a cambio de ínfimas cantidades de dinero. Son estos momentos de desintegración del orden y la tiranía de los estados, aliados con la ciencia oficial los que hacen florecer la verdad que no puede ser ocultada a los ojos más avispados y las mentes más inquietas. Fue en la pasada Gran Depresión cuando los grandes genios de la radiestesia y la medicina antroposófica alcanzaron mayores niveles de… alcanzaron mayores niveles.

Por eso, y porque considero que es una labor para la sociedad en general, me he decidido mejorar el mundo mediante alguna de estas verdades totalmente ciertas que la ciencia oficial pretende ignorar para perpetuar su tiránico poder.
Imagen recurrente de la ciencia oficial

Tras mucho divagar indagar e investigar, he encontrado el método más adecuado con el que ayudar a la sociedad. La idea me la dio una bioquímica mexicana y, poco después, mi vecina ingeniera, pues estaba haciendo una campaña de recaudación de fondos para montar un chiringuito hospital infantil homeopático.
Sí, hamijos, a partir de ahora este blog será una consulta homeopática. Esa maravilla que, gracias a su concepción holística es capaz de tratar cuerpo y mente al mismo tiempo.

Pero, para dar más seguridad a mis queridos homeopatizados, explicaré un poco más las bases de este camino (en el sentido oriental del término, un Do), punto intermedio entre arte y ciencia.

La homeopatía nace como hermana bastarda forma avanzada de la medicina oficial occidental, la que en su arrogancia inventó el SIDA, hace mortales sangrías y mata más de lo que salva; la de las grandes corporaciones que nos tratan a todos como ratas de laboratorio. El artífice de tal descubrimiento, al que el planeta tierra debiera estar agradecido (o mejor, la galaxia entera), fue el Dr Samuel Friedrich Hahnemann, hace ya casi 200 años (1810). Si ha sobrevivido tanto tiempo es que forzosamente lo que cuenta ha de ser cierto, como el Cristianismo, el Islam o el Quijote.

El Dr Hahnemann, traduciendo un tratado médico, descubrió que la quinina curaba fiebres intermitentes, como la malaria, y se vio tentado de probarla en su propio ser. Al hacerlo, tuvo fiebre así como todos los demás síntomas de una enfermedad febril virulenta. De ahí infirió el primer postulado que dio nombre a esta gran rama del saber (homeo, de iguales características):

Las enfermedades y males desaparecen usando sustancias que generen ese mismo problema en un individuo sano.


Así, a partir de esta aplastante lógica y de un razonamiento inducido por una reflexión teórica previa y una muestra poblacional significativa, podemos deducir otro postulado de la homeopatía:

Las enfermedades, males y dolencias se tratan dependiendo del cuadro sintomatológico del paciente, no de la enfermedad subyacente.


Tras eso, Hahnemann y algunos becarios comenzaron a probar en sus carnes y almas primero, y después en animales; sustancias diversas para comprobar los efectos que producían. Vieron que, en ocasiones, al aplicar el tóxico a un enfermo, su situación curiosamente empeoraba.

Tras esto, experimentando con ratones, descubrió otra gran e importante verdad ignorada hasta entonces y desde entonces por la malvada ciencia oficial.
Administró arsénico –el cual causa espasmos, a ratones con cuadros espasmódicos inducidos, y estos misteriosamente murieron. Pero cuanto más diluida estaba la dosis que tomaban los roedores, menos probabilidades tenían de morir… ¡¡y de sufrir espasmos!!
La humanidad tomó nota:

Cuanta menor sea la dosis de agente activo, mayor será el efecto que cause a los pacientes.


Claro, para justificar eso ante la ciencia oficial (pero no ante las mentes despiertas, que captaron la esencia de lo expuesto sin necesidad de tanto estúpido formalismo), Hahnemann añadió una hipótesis de base a su teoría:

El agua –u otro excipiente- en el que se redujese hasta el infinito la cantidad de agente activo era (es) una sustancia capaz de memorizar los efectos benéficos de dicho principio activo, más no así su toxicidad.


Esto era porque las moléculas de principio activo, al entrar en contacto con las de agua, contagiaban a estas de su esencia. Pero claro, para que todas las moléculas de agua entren en contacto con la sustancia activa o con otras moléculas de agua –u otro excipiente- previamente contagiado por el principio activo, había que agitar el preparado. A esto se le llamó sucusión.

Por desgracia, tanto los psicotrópicos como los preparados alcohólicos no suelen responder ante este científico principio, pues una gota de cerveza agitada en un barreño de agua no provoca desinhibición alguna (cogorza no debería provocar, pues es un efecto negativo y el agua, que es muy lista, los sabe diferenciar)

Siguiendo las instrucciones del segundo postulado (menos es más), los productos homeopáticos se clasifican según la potencia de la disolución de Hahnemann.

Estos, suelen presentarse con un número arábigo y un número romano.
La X indica que la sustancia activa original ha sido mezclada en una proporción de 1/10 con excipiente. La C a 1/100. M de 1/1000. Vamos, que es el inverso del número romano el que indica el grado de dilución.
El número arábigo indica el número de diluciones.
Médico homeópata estándar sin bata.

Así:
Una dilución de grado 6X (la menor y, según la homeopatía, la menos potente, pues cuanto más activo menos potencia) implicaría verter 1 decilitro de la solución en 0,9 kilogramos de agua pura o alcohol. Realizar el proceso de sucusión (agitar) para que las partículas de activo toquen al resto de partículas de agua o alcohol. Extraer un decilitro de este licuado y verterlo en otros 0,9 kilogramos de excipiente. Sucusionar de nuevo y repetir todo hasta 6 veces.
En el caso más habitual de presentación es en forma de perlas o esferas. Estas perlas o esferas suelen ser bolitas de lactosa y sacarosa que son impregnadas por la solución.

Según expertos consultados (ya se sabe que un experto es la unidad máxima de veracidad periodística), un kilogramo de agua tiene 3,346*(10^25) moléculas de H2O. Es decir: 3 346 con 22 ceros detrás.

En el caso de la dilución estándar, 30X: tenemos una esperanza matemática de encontrarnos con una partícula de activo por cada 10^30 de agua o alcohol -suponiendo que el número de moléculas por gramo sea similar al del excipiente (Matización patrocinada por Anna). Así, para que la esperanza matemática de encontrar una partícula de principio activo sea razonable, deberíamos bebernos aproximadamente 10^30/(3,346*10^25)=29886 litros de agua. Pero como el agua recuerda aquellas partículas curadoras con las que ha estado en contacto (pero no los orines, desechos médicos, heces, sal, residuos nucleares etc.), y cuanto menos haya en la mezcla más recordará y con más nitidez, será efectivo sí o sí.

Si alguien está interesado en saber otros tipos de diluciones o dinamizaciones, que es el nombre chamánico correcto, aquí puede consultar algunas tan graciosas como la de korsakov (en la que, cagándose en las unidades de medida, asume que la cantidad que se queda adherida a los bordes del contenedor de mezclas es siempre de 1cl, y solo hay que vaciar el recipiente de mezclas y volverlo a llenar tantas veces sea necesario para un producto C).

Yo uso homeopatía, y no esa medicina de nenazas.

Por supuesto, la ciencia oficial ha intentado boicotearnos a nosotros, los homeópatas y a esta maravillosa CIENCIARTE de la manera más vil: haciendo estudios con su inútil y presuntuoso método científico y su absurda lógica y sentido común para determinar que la los efectos de la homeopatía no van más allá, a nivel estadístico, que los del simple placebo ¡qué se han creído! La homeopatía ha de estar recetada por auténticos homeópatas, con voz tranquila y sosegada, con sonrisas y tarifas astronómicas una atención personalizada y remunerada a su productividad marginal. Absurdos estudios científicos que pretenden demostrar algo usando la estadística (que es la puta de las matemáticas, que son a su vez la puta de la biología, que es la lacaya de las compañías farmacéuticas con intereses económicos y manipuladoras de la ciencia oficial) y a pacientes que no han tenido un contacto directo con el homeópata -quien es el único capacitado para la holística sanación, solo arrojan mierda sobre los propios estúpidos que difaman a la homeopatía. La homeopatía tiene algo que jamás tendrá la ciencia oficial: testimonios totalmente verídicos.

Menos mal que el único estado realmente democrático y primermundista, el francés, sí que admite la homeopatía dentro del sistema de Seguridad Social público, mejorando sensiblemente la calidad de vida de sus ciudadanos. Nada tiene que ver que la mayor empresa del mundo de productos homeopáticos (Boiron) sea francesa, quien solo con la bacteria inexistente el oscillococcinum obtenga cada año decenas de millones de euros de beneficio. Eso es una excusa que dan los creyentes pagados por la ciencia oficial cerrados de mente que no creen en los gnomos.

Ci no cree en mi no cree en la homeopatía.

Como supongo estarán todos convencidos tras el alegato, en los comentarios atenderé ruegos y preguntas, amén de sanarles y exigir sumas inmensas de dinero apelar a su caridad a la hora de valorar las mágicas sanaciones que les ofrezco.

Y ahora, si me disculpan, me voy a mezclar C8H18 con mil litros de agua, que así tendré gasolina de mayor potencia al precio del agua. Qué tontos son todos que siguen pagando la gasolina pudiendo generarla mediante sucusión.


(1)(2)(3)(4)(5)


COROLARIO:
Dada la maravillosa idea de Orayo, y como muestra de mi infinita bondad para con la humanidad, como remedio gratuíto para cortes y heridas domésticas, recomiendo y receto: Heridas Defensivas producidas por Arma Blanca dinamizado a 200c. El daño en el alma que se manifiesta a través de nuestros cortes pelando patatas serán sanados de inmediato, pues el preparado es tremendamente potente.

lunes, noviembre 24, 2008

Desidia

No quería publicar nada, pero me he encontrado una pifia que me ha hecho gracia, y dada la calidad de este bloj, que es ninguna; la temática que tiene, que es ninguna y que estoy cansado, pues la subo:

Estaba leyendo un artículo de El País y he visto una frase un tanto extraña. Me he parado un segundo y la he vuelto a leer.
Me ha empezado a entrar la risa floja...

El artículo es este.
Un artículo más o menos interesante sobre la historia del VIH.

Y la frase en cuestión:


"Las mujeres contabilizan la mitad de las infecciones.".


Añadido a petición popular: ¿Hay una sala llena de contables, machos y hembras en igual proporción, anotando en debe y haber cada una de las infecciones?

Es más, suponiendo que contabilizar tenga como significado "contraer una enfermedad":

Así a ojo, estimo que la población mundial de mujeres representa el 49% de la población mundial total. Y digo 49% por las prácticas de selección sexual chinas y porque nacen más hombres que mujeres (aunque estas vivan más).

Vale.

¿Es necesario que me den ese dato?

Sería relevante, no sé, si me dijesen que las mujeres representan el 5% de las infecciones. O el 95%. Pero vamos, que es de circo.

En fin, solo puedo añadir una cosa:

martes, noviembre 18, 2008

Las revoluciones en occidente

Ayer, lunes, me explotó la conexión (más bien se sobrecargó, ya que hasta hace unos días la compartíamos 500, y ahora somos 800.)

Ruego, por tanto, se me disculpe y acepte el texto siguiente con retraso:


No sé si alguien habrá tenido ocasión de probar en Francia la salsa Diable. Es bastante común ver en los bares de Plat du Jour (el equivalente a nuestro menú) e incluso en los restaurantes universitarios.

Es una salsa suave aunque bastante sabrosa, hecha a base de mostaza, laurel, cebolla y algo de mantequilla. En la mayoría de sitios es una salsa clara, en la que puedes ver sin problema los granos de mostaza y, algunas otras, notar tibiamente el picor en la pituitaria amarilla de las semillas de Dijon.

La historia de esta salsa viene de lejos, y fue de gran importancia durante las hambrunas previas y posteriores a la Revolución. La salsa, al principio, se hacía friendo toda la cebolla chalota que uno pudiese encontrar en toda la mantequilla que buenamente pudiese poner, y reduciendo con paciencia. Si se presentaba como sopa (que también), se volvía a recomponer a modo de ragú. Y, como la inventiva humana implota cuando hay hambre, surgen genios por doquier. A la salsa se le añadía picado de mostaza de Dijon, cuanto más fuerte mejor, así como pimienta cayena en buena cantidad. Incluso, los más sibaritas, de tener a mano, le añadían estragón y laurel, para matar el olor de la cebolla (pues el sabor había muerto al sepultarla en mostaza y cayena).


La primera imagen que sale en google si se busca Diable

Esta salsa, en origen servida como sopa de cebolla picante; untada, sucada o salpicada en pan –dependiendo, claro, del poder adquisitivo y las formas y modales que se guardasen en cada casa- mataba el hambre, amén de alimentar cosa fina (pues la mantequilla reducida con pan y cebolla aportan lo suficiente para no morir inanes en un tiempo). Su sabor, combinando el picor en la boca de la cayena con el nasal de la mostaza, hacían fútil cualquier intento de apagar la quemazón; de ahí su nombre: Diable.

Años después, cuando alguno de esos pordioseros que se alimentaban con aquella salsa, traída entre aullidos de lo más profundo del averno, ascendieron socialmente, pedían a su servicio que les preparasen aquella maravilla que les había hecho sobrevivir tan largo tiempo; pero ahora sí, como aderezo para la carne o acompañar el postre del pan con queso: de ahí nacieron (entre otros) el Pollo à la Diable (en este enlace confunden la salsa Diable con la Diablo. Aunque sea la traducción NO es lo mismo. Están usando la Diable),la palette de porc à la diable –Pierna de cerdo en salsa Diable, que en este caso suele estar cocinada durante un tiempo con la salsa. También se puede hacer con otras partes del cerdo.

Conforme pasaba el tiempo y las generaciones, aquella salsa se tornó agresiva, demasiado dura e incomestible para los burgueses francos, que aún mantenían a las damas de servicio que sirvieron a sus padres, pero les rogaban –más bien ordenaban- que por favor las hiciesen un poco más comestibles, más fáciles de tragar. No querían llorar, no querían que sus mocos saliesen de sus narices mientras comían, y tener que enjugarlos en un paño de lino o seda; ni tan solo de papel. No querían tener que parar su encorsetada manduca para agarrarse el tabique nasal, y así evitar que se quebrase por las muecas.


Minipunto para quien averigüe la relación del post con esta imagen.

Y, si bien algunos siguieron tomándola y haciéndola tal y como les habían enseñado, la mayoría; la enorme mayoría, ya no la podían tolerar. Muchos, incluso, directamente la desconocían.

Y por eso, por más que muchos quieran, en Europa nadie luchará por nada que obligue a levantarse del sillón.

Sea la esclavitud o la ley de fugas. Sea el poder ser violado físicamente por cualquier agente de la autoridad (que no autoridad) o intelectualmente por gobernantes corruptos.

Y dentro de poco, en ningún sitio.

lunes, noviembre 10, 2008

Plan Bolonia, DE HANTEVRASO

Bueno, esta es la eneésima (n-ésima) vez que intento escribir sobre el tema, pero como me han pedido que lo haga, le he dado prioridad máxima. Por si a alguien le interesa (no lo creo), la primera tentativa fue la tarde anterior al partido Turquía-Alemania de la pasada Eurocopa. Esa noche cené con el demandante.

Comencemos

¿Qué es el proceso de Bolonia?

Un proceso continental para la convergencia en el ámbito universitario a nivel europeo (no solo de la Unión), que consta de varios tratados y declaraciones, empezando por Sorbona, Bolonia, Praga, Berlín… aparte de muchos otros documentos de apoyo etc.
Como el proceso de convergencia se enmarca dentro de la Agenda de Lisboa, la palabra más repetida es competitividad. Si se hiciese un Wordle saldría en el centro y en gigante.

Decir esto es como no decir nada, pero básicamente lo podríamos reducir a 6 objetivos, que no paran de repetir en las declaraciones pero no citan, con lo que uno se vuelve loco buscando. Estos son:

  1. La adopción de un sistema fácilmente legible y comparable de titulaciones, mediante la implantación, entre otras cuestiones, de unSuplemento al Diploma.
  2. La adopción de un sistema basado, fundamentalmente, en dos ciclos principales: Grado y Posgrado.
  3. El establecimiento de un sistema de créditos, como el sistema ECTS.
  4. La promoción de la cooperación Europea para asegurar un nivel de calidad para el desarrollo de criterios y metodologías comparables.
  5. La promoción de una necesaria dimensión Europea en la educación superior con particular énfasis en el desarrollo curricular.
  6. La promoción de la movilidad y remoción de obstáculos para el ejercicio libre de la misma por los estudiantes, profesores y personal administrativo de las universidades y otras Instituciones de enseñanza superior europea

Esto por lo que se refiere a los títulos. El proceso también plantea la necesidad de que sean las universidades las que gestionen sus propios recursos. Eso, en España, como que nos da igual, ya que se viene haciendo desde tiempo inmemorial (Autonomía de las universidades, y a su vez, libertad de cátedra dentro de las mismas) con más o menos éxito. Esto, a mi juicio, amén de una mimesis absurda (o burda copia sacada de contexto) de los argumentos franceses por parte de los alumnos españoles (los poderes públicos franceses –Ministerios etc.- pueden obligar a las universidades a gastar en lo que les de la gana) es lo que ha llevado a algunos a pensar que la universidad va a ser privatizada.

Con los 6 puntos de Bolonia, voy a ir por partes (Sí, hoy no hay chistes absurdos, no estoy de humor):



1. La adopción de un sistema fácilmente legible y comparable de titulaciones, mediante la implantación, entre otras cuestiones, de un Suplemento al Diploma.

Por lo que he leído, el suplemento al diploma vendría siendo un resumen de las competencias que, teóricamente, ha adquirido el alumno o estudiante o como coño se diga ahora para que quede políticamente correcto. Esto, en Román Paladino (Quiero facer una prosa en román paladino / en cual suele el pueblo fablar con so vezino / ca non so tan letrado por fer otro latino / Bien valdrá, como creo, un vaso de bon vino) significa que darán un adjunto al título diciendo las asignaturas que hayan cursado.


2. La adopción de un sistema basado, fundamentalmente, en dos ciclos principales: Grado y Posgrado.

Para esto, dejo un par de cuadros que lo explican mejor que mi limitada prosa:
(Recordemos que un curso equivale a, al menos, 60 créditos –ver siguiente-)

Esto vendría a ser el sistema español actual:
Y esto el sistema de cursos previsto en el Plan Bolonia (que no es tal plan si no un conglomerado de firmas y firmantes). Nótese que, incluso en los integrados, el precio del crédito no ha de mantenerse constante por no ser técnicamente el Máster la misma titulación que le grado.



Por otra parte, y como dice el Real Decreto 1393/2007 (una de las pocas partes bien adaptadas de los textos originales a la legislación española):
1. Las enseñanzas de Máster tienen como finalidad la adquisición por el estudiante de una formación avanzada, de carácter especializado o multidisciplinar, orientada a la especialización académica o profesional, o bien a promover la iniciación en tareas investigadoras.

A efectos prácticos, esto significa que se crean dos tipos de máster: Profesional e Investigador. Las maestrías de investigación tendrán, por lo general, accesos a doctorado. Las profesionales dependerá de las circunstancias. (Nota personal: ¡cómo amo que burocraticen aún más el sistema!)

3. El establecimiento de un sistema de créditos, como el sistema ECTS.

Esto, para los que no sepan cómo va el sistema, necesita una pequeña explicación:

En España, un crédito -español- equivale a aproximadamente 10 horas lectivas, ya sean teóricas o prácticas.

Como cara país tenía una manera diferente de computar las asignaturas, se intentó crear un sistema de valoración estandarizado, así nació el crédito ECTS.
El crédito ECTS pone énfasis en el trabajo del alumno, aunque también contabiliza (obviamente) las horas lectivas.
El crédito ECTS equivale a, aproximadamente, 25 horas de trabajo del alumno repartidas entre trabajo en clase y trabajo en casa. (No se llaman así, pero viene a ser eso)
Actualmente el sistema está implantado en todas las titulaciones de universidades que aceptan intercambios académicos Erasmus o similares con otras instituciones europeas, ya que es la forma en la que se reconocen mutuamente las materias cursadas.

Con hacerlo extensible a los documentos internos de cada universidad se evita el crear un nuevo sistema de mesura.
Además, siempre queda la opción de conversión española: Por cada hora de clase, 1,5 horas de trabajo en casa (según el plan de trabajo). Resultado: 25 horas trabajadas del alumno por cada crédito conseguido. Plas.



4. La promoción de la cooperación Europea para asegurar un nivel de calidad para el desarrollo de criterios y metodologías comparables.

Un loable objetivo. Lo de las metodologías comparables ya se hizo con el sistema ECTS.
En cuanto a equiparar en calidad, no creo que nadie tenga ninguna pega siempre que se haga por arriba y no la igualdad en la mediocridad.
Aquí incluiría toda la farfolla que hay en los tratados y adjuntos de esta ralea:

“the competitiveness of European diplomas in the international scene and the capacity to attract students from outside the European Higher Education Area (...)readability of degrees by employers, institutions and individuals at large; acceptance of qualifications in academic and professional terms; clear information on the objectives and learning outcomes of the programmes; friendly student services, both educational and non-educational; dissemination of European knowledge production, including textbooks, specialised magazines and research results.”


Que en castellano viene a ser: Que los extracomunitarios vengan atraídos porque nuestro sistema universitario mola, que los empleadores sepan qué ha estudiado cada uno y que el conocimiento se propague con mayor velocidad en Europa apoyando la creación de revistas europeas y libros de texto comunes.

Alsou:

“Debemos apuntar, en particular, hacia el objetivo de incrementar la competitividad del sistema Europeo de educación superior. (…) Necesitamos asegurarnos de que el sistema de educación superior europeo adquiera un grado de atracción mundial igual al de nuestras extraordinarias tradiciones culturales y científicas”

Las citas corresponden a Praga y Bolonia, respectivamente.


5. La promoción de una necesaria dimensión Europea en la educación superior con particular énfasis en el desarrollo curricular.

Esto es blabla masivo. Lo que se pretende, según he visto, es que haya alguna asignatura de Formación del espíritu nacional que fomente el europeísmo de los cachorros.

6. La promoción de la movilidad y remoción de obstáculos para el ejercicio libre de la misma por los estudiantes, profesores y personal administrativo de las universidades y otras Instituciones de enseñanza superior europea

Erasmus, Leonardo y demás becas de intercambio en el ámbito europeo.



¿Dónde está el problema?

A nivel general, aparte de la falacia de la privatización de la universidad, en esto:

“63. Employability is promoted by having learning outcomes that are relevant for the labour market, but also by having a clear and easily understood expression of these outcomes and some form of accreditation that certifies that the learning outcomes are being achieved.”

Según algunos, ahí en vez de poner que se promocionará la empleabilidad dando conocimientos relevantes y útiles en el mundo real, pone que las universidades impartirán Formación Profesional. Debe ser que no aprendí inglés con ellos. Además, esto chocoa frontalmente con el punto siguiente, ya más local:


Que en España somos siempre más papistas que el papa. O, resumiéndolo en una fotografía:



Van a reconvertirse o desaparecer TODAS las titulaciones actuales. Las carreras de grado serán de 4 cursos, los estudios de postgrado; de 1 ó 2 cursos.

Al desaparecer las carreras eminentemente prácticas, como eran los primeros ciclos (recordemos, diplomaturas, ingenierías técnicas y arquitecturas técnicas), el objetivo 68 del documento de Praga deja de tener sentido, pues las carreras más prácticas son absorvidas por las más teóricas, y además retrasan en un curso la salida de los profesionales al mercado de trabajo.

He aquí un cuadro de lo que pretende Ministerio de Cosas Chulis (también conocido como el Ministerio de Nombre Cambiante) con esto:


Por otra parte, hasta ahora, las carreras tenían un precio más o menos constante durante todos los cursos de la misma. Los precios, que varían según el grado de experimentalidad de la carrera y la universidad (y de si se ha suspendido previamente esa materia), vienen dados como un porcentaje del coste total de escolarización del alumno en dicha asignatura.
Así, un crédito de Economía en la Universitat de València ronda los 9 euros. Un crédito en Química ronda los 13. Y da igual si uno se matricula en primero de carrera, en asignaturas de 5º, si hace una escalera y tiene asignaturas de todos los cursos (siempre que no las haya suspendido, claro) o se lo ha tomado con calma y lleva 10 años en la carrera a 2 asignaturas al año.

Pero, por arte de birlibirloque, los precios en los postgrados cambian de manera milagrosa, multiplicándose como los panes y los peces de nuestro amado señor Jesucristo.

Para ilustrar tal maravilla, basten estos enlaces:

EHU (Euskal Herriko Unibertsitatea o Universidad del País Vasco):
Precio del crédito para estudios de grado.
Precio del crédito para estudios de postgrado.

Universidad Complutense de Mandril:
Precio del crédito para estudios de grado.
Precio del crédito para estudios de postgrado.


A falta de una explicación oficial, mi conjetura es la siguiente:

  • a) Hacer un Master queda la hostia de bien. La gente va a pagar por tener algo llamado Master en el currículum
  • b) A todas las universidades, a todas, las autonomías correspondientes les deben una cantidad variable de millones, desde los cientos que le debe a cada universidad valenciana la Generalitat, los 50 que les debe la administración catalana a la Politècnica y a la UAB pasando por otras cifras que desconozco y no voy a ponerme a buscar.
  • c) Los costes de un Master siempre se pueden hinchar, ya que al haber menos alumnos por profesor y ser algo tan “avanzado” y “especializado”, el coste debe ser muy alto.

Por otra parte, el oscurantismo (llamémosle difícil acceso) en el que se mantienen los esquemas de planes de estudio por parte de la ineficaz, ineficiente, totalmente burocratizada y burrocratizada administración, ha llevado a planes de estudios tan ridículos como este:


Lo dicho: cuando alguien intenta ser más papista que el Papa, hay que huir. Si el que lo pretende es el gobierno (el grupo de incompetentes cuya capacidad de administración global es igual a la del peor de sus administradores), que Yoda nos pille confesaos.


Arcturus - Ad Absurdum



Los documentos originales pinchando sobre el link de "Real Decreto 1393/2007" (sí, no solo lleva al RD) o aquí (2) (3)


Actualización Forgiana:


lunes, octubre 27, 2008

El mileurismo visto desde HARRIVA

AVISO: DEMAGOGIA



Es duro cobrar mil euros al mes. Todo el mundo lo sabe. Si bien es cierto que es más duro cobrar 600 al mes. O 1.66 euros al día. O menos. O no cobrar. O pedir, que es mu feo, pero menos feo que el robar. A pesar de todo, se puede asumir que un salario de 1000 euros al mes no es para echar cohetes.

Normalmente, la culpa es de los empresarios desalmados. O del estado desalmado. En los menos de los casos, es el papá desalmado que aporta a sus vástagos un ridículo estipendio para que vea qué se siente al de viví solo, en el piso de papá y con el coche de papá (o mamá, o travestido, o transexual, o transgenérico).

Pero no voy a hablar de eso.

Tampoco de esto.

Digamos que Fulanito recibe como pago por su esforzado trabajo como limpiador de cajas de arena para gatos mil euros limpios al mes, con las dos pagas extras prorrateadas. Fulanito no tiene hijos reconocidos, ni tiene ningún grado de minusvalía. Fulanito es un pringado, pero a papá estado eso le da igual.

El empleador, malvado por naturaleza, se niega a contratar a un nuevo empleado para la productiva tarea en la que tiene destinado a Fulanito. Total, son mil euros más al mes, y la producción aumentaría, lo menos, en 1500 euros, ya que podrían atender a un mayor número de ancianas amantes de los gatos.¿no?

Pero claro, el malvado empleador no tiene eso en cuenta.

El problema es que el malvado empleador lo que tiene en cuenta es:

Un salario neto de 1k euros al mes, implica un salario bruto de 1195,46 -calculadora impositiva aquí-. Aún así ganaría contratando a un nuevo trabajador, ¿no? No. Hay algo llamado Seguridad Social a cargo de la empresa, que hace palidecer a la que paga el trabajador. Mientras el trabajador paga el 6,35% de su sueldo a la Seguridad Social, el empleador paga la otra parte, que lejos de ser igual es del 29,9%. Por tanto, el desembolso que el empleador hace para contratar a Menganito como compañero de Fulanito no es de 1195,46 euros, es de 1552,90. Con lo cual, estaría perdiendo dinero.

Cambiemos un poco la perspectiva: Debido a que en la televisión y en la radio, las abuelas han escuchado a sus telepredipolíticos favoritos decir que hay crisis, están temiendo que volvamos a aquellos maravillosos años de posguerra, cartilla de alimentos y la señal del “has de ser así de alto para subirte a la atracción”. Lo primero que hacen es salir corriendo al Mercadona más cercano y llenar la cesta: las patatas son necesarias en caso de hambruna, los huevos aguantarán bien, las manzanas se conservan largo tiempo, el vermú ayudará a pasar las largas noches del invierno nuclear que se avecina.

¿El gato? El gato que se busque la vida. Seguro que, con la hambruna, llegan ratones a intentar hacerse con la provisión de grano de las despensas. El gato tendrá, pues, alimento y función. Es más, con sus heces podrán abonar las berenjenas que plantarán en los balcones.

Tras todo esto, es momento de encerrarse en casa y esperar la deflagración del mundo que solo conocen a través de ese electrodoméstico que es la televisión. De ver llamas saliendo de la boca de los impíos jovenzuelos que no las respetan, mientras su Paco juega al mus en la taberna y vocifera contra el político que peor le cae: El rojo, o el facha, o ambos: Uno por rojo y el otro por blandengue.

Pero olvidan una cosa: Las pensiones son estabilizadores automáticos, y por tanto sería una estupidez recortarlas en épocas de recesión o prerrecesión (aunque con la destreza –o más bien destroza- que demuestran algunos de nuestros líderes, puede que no sepan distinguir entre un estabilizador y una trócola de un R5).


No es un líder, es un Super Líder.

Pues bien, si la señora Pura no llama al limpiador de cajas de arena para gatos, los beneficios de la empresa que, entre otras cosas (esperemos, por su propio bien) se dedicaba a ello, se reducirán. Si bajan de un punto determinado (mayor, por supuesto, a los 1550 euros que le cuesta el trabajador al empleador), Fulanito se quedará sin curro.

Y así, volvemos -de nuevo- a los berridos del telepredipolítico por la subida del paro.

lunes, octubre 20, 2008

A R2D2 rogando, y con el mazo dando

Leyendo en diagonal esto me he encontrado con una frase graciosa: "Las abreviaturas se utilizan desde la Edad Media, y, además, eso de que la gente lee cada vez menos es un tópico falso. Pero si se pasan todo el día en el ordenador".


¿Qué puede suceder si alguien redacta así una frase?

-Que como oración condicional no tiene sentido: Si se pasan todo el día delante del ordenador, consecuencia inexistente.

-Que si la frase es afirmativa, lo cual equivale a concender que el pasar tiempo delante del ordenador hace que uno escriba peor, el si debería acentuarse. Pero sí; vuestros hijos, al estar todo el día chateando, obliteran la más mínima norma ortográfica -Jeje, he dicho Orto.

-Que si es una frase que viene a apoyar la afirmación es falso que la gente lea cada vez menos, no tiene el énfasis adecuado. ¡Pero si pasan todo el día delante del ordenador! (Y Youtube no existe). Es más, para usarlo como una exclamación que soporte a lo anteriormente expuesto, ¿no sería mejor haber acabado la oración anterior con dos puntos (O punto y coma), en vez de con un punto que resta continuidad a la idea?.

BAMOS, DIJO LLO, KE CIEMPRE ZAKE SINCO EN LENJUA KASTEYANA I BALENSIANO DENDE CEJUNDO DE LA HESO.

El problema de la economía

Si todo el mundo -sobre todo políticos y periodistas-, por tener dinero o haber tocado más de un billete en su vida, dice saber y discute sobre economía: ¿Por qué no discute sobre Java al comprarse un móvil de los nuevos?




Y a ver si hoy consigo, por fin, atraer algún troll con esto.

lunes, octubre 06, 2008

FRACES FALCEDAD

-El título de la entrada viene dado por una de las búsquedas que más remiten a mi blog. Así, por alimentar un poco más las chorradas gugleísticas.


Hace tiempo que quería haber escrito sobre un HARTIUKULO que encontré en el periódico progre español por excelencia (no, no digo el 20 minutos de pago, si no El País). El HARTIUKULO en cuestión es este.

De él, extraigo una frase impresionante de la experta entrevistada: “El trabajo sin pagar, que suele recaer en las mujeres, supone un 60% del PIB”. Sin habla me quedé. Y para darle más veracidad al tema añade: ¡¡con metodología Eurostat!! Fascinado acabé tras la aclaración. Si no la llega hacer no dormía hasta hoy.


Repasemos la frase “El trabajo sin pagar”. ¿Cuándo no se paga un trabajo?


Yo no abuso del Hotlinking. Esto tiene sentido. Da color.
a) En situación de esclavitud.

a. Dado que España abolió tiempo ha la esclavitud (Ley de Abolición de la Esclavitud del 13 de Febrero de 1880 mediante), no creo que se haga referencia, por tanto, a este supuesto.

b) Cuando a uno se le hace un contrato en negro y, a la hora de la verdad el empresario se hace el loco.

a. Por la siguiente frase del TECSTO es descartable esa idea, ya que leemos: “En su libro (…) desmenuza (…) las horas del día que una mujer dedica a cuidar, a cocinar, a limpiar, a regar plantas y pasear al perro. Y (…) en salas de espera, médicos, atascos de tráfico, sueño perdido. Si los hombres tuvieran que pagar eso, a la mayoría no les llegaría el sueldo.” Por tanto podemos inferir que en realidad se refiere a:

  1. Trabajo doméstico.
  2. ii. Tiempo perdido por externalidades negativas (Tráfico, ineficiencia de los sistemas sanitarios o burocráticos…)
  3. iii. Problemas causados por trastornos del sueño.
Así pues, no estamos tampoco en el supuesto del empresario explotador, a pesar del comentario final que, creo entender, justificaría que a alguien le pagase una persona del otro sexo o género o lo que cojones sea a día de hoy el tiempo perdido en los atascos, por poner un ejemplo, así como por la interminable y sacrificada tarea de regar las plantas.

c) Necesidades autosatisfechas de manera voluntaria.
Ejemplo Gráfico

a. Esto es, una tarea que pudiendo hacérmela un tercero la realizo yo de manera voluntaria. Generalmente esto se debe a:

i. Autorrealización: Se da generalmente en las tareas manuales. El ser humano, al ver acabada una tarea generalmente plástica y/o creativa, suele sentir gozo por el trabajo realizado. Parafraseando a Keynes, si al hombre solo le moviesen intereses económicos, la mayoría de grandes obras de la humanidad no serían más que proyectos.

ii. Desfase entre la oferta del bien/servicio y la demanda del mismo. Usease, yo no pago 6 pavos hora a la sudaca esa, que no está el horno pa bollos. No los pago, obviamente, porque no quiero o no puedo; pero la oferta está ahí. Hay gente que cobra por limpiar casas, y otros que cobran por vender lo que te limpian.

Probablemente, el trabajo al que se refiere esta señora es a “Necesidades autosatisfechas de manera voluntaria debido a un desfase entre la oferta de los servicios necesitados y la demanda (o capacidad de pago) de los mismos".

Genial, pasemos al resto de la frase.

“que suele recaer en las mujeres”.

Suponiendo que se refiere a las tareas domésticas, cosa que dice más adelante, podemos asumir que es cierto dado que ha sido ella la que ha hecho los estudios subvencionados. Si se refiere a tiempo perdido por atascos (teniendo en cuenta que la población activa masculina es superior a la femenina y que, por tanto, ellos van más a trabajar en coche que ellas) o montando muebles del Ikea, podría plantear alguna que otra objeción, pero vale.

Ahora viene mi parte favorita:

“supone un 60% del PIB”

¡Oh, Fortuna! ¿Por qué tu rueda me trae semejantes joyas?

Está diciendo que: el trabajo realizado de manera voluntaria por las hembras españolas, de ser remunerado supondría un incremento de un 60% del PIB. Vale.

Según puedo inferir del HARTIKULO, la catedrática de parvadología pretende que cada hora de trabajo doméstico sea contabilizada como una hora de trabajo medio de una queli –La quelimpia.

Ahora mismo podría demostrar lo que me han enseñado en 3 años de carrera para tumbar ese argumento, pero voy a optar por hacerlo con una astracanada igualmente efectiva y más sencilla.

Representación imaginaria del sutil método


Suponiendo que el precio medio de una paja hecha por una puta tipo en España es de aprox. 20 euros, y que:

Un adolescente puede hacerse en torno a 400 pajas al año.

Un post púber puede hacerse en torno a 250 al año.

Un hombre adulto tipo puede hacerse 150 al año.

Despreciando la población jubilada (que también se hace pajas, pero a la gente le cuesta imaginar eso del sexo en la tercera edad).

Despreciando las lesbianas. (y no por homofobia)

Suponiendo que los homosexuales requiriesen los servicios de las profesionales del sexo, más baratos que los de los chaperos.

Esto da según los datos censales del INE en torno a 60*10^9 euros. Sesenta mil millones de euros. Dado que los datos son de 2001, y el PIB de aquel año fue de 68*10^10 euros, estamos hablando según estimaciones conservadoras de cerca del 10% del PIB ¡solo en masturbaciones masculinas!


Y porque no nos ponemos a calcular también la de polvos que echa por ahí la gente y no están contabilizados en el PIB, que si no…

¿Qué por qué saco algo de hace tanto tiempo? Porque me he acordado de eso por llamarlo de alguna manera al leer a este señor.

Cualquiera sabe dar cifras así, a lo burro. Todos hemos visto y/o leído ciencia/teología ficción apocalíptica. Todos hemos visto (y quien no lo haya hecho debería) Rollerball (la antigua). Incluso puede que alguno haya leído Mercaderes del Espacio.

Pero eso si, ¿y lo bien que queda decir burradas y que la gente te crea por ser catedrático sin que des un puto dato?

Joder qué gusto debe dar eso. Casi tanto como decir que un agujero negro (o ano) de más de 10 veces la masa terrestre va a ser creado en la tierra (la verdad es que tendría mérito, para qué negarlo)




En resumen: Hay que huir de las frases grandilocuentes, porque en su mayoría son auténticas fraces de falcedad.



PostData: Ruego, trolls feministas o de izquierdas, me imprequéis a voluntad. Hasta el momento solo he tenido folloneros de derechas, y me apetece probar cosas nuevas. Gracias.

lunes, septiembre 29, 2008

El sistema Electoril (y 15)

Dado que tengo una batería de datos en la recámara en vistas de convertirse en falacias y lixiviados de falsedad (hay que joderse la cantidad de gente que llega al blog escribiendo “frases falcedad” (sic)), empiezo pues a quitarme “faena” de encima, ahora que no tengo mucho que hacer (bueno, tengo cosas que hacer pero no me apetece hacerlas).


Y para empezar, la penúltima tufarada falaz sobre las elecciones americanas. Mi hinspirasisión para esto, son los repasos histórico-electorales de Antxon Garrogerrikabeitia, aunque él esto lo hace mejor que yo.

EL SISTEMA ELECTORAL
(a.k.a. HEL CISTEMA HELEKTORIL, para los que nos lean en HOYGAN)


200 años antes de mi nacimiento -1787-, mientras el gobierno del Congreso (la asociación de las 13 colonias que habían conformado la resistencia colonial contra el Imperio Británico) se derrumbaba, un grupo de lo que más adelante se llamarían federalistas convocó la Convención Constitucional en Philadelphia –PEN-. En ella, los representantes de 12 estados (excepto Rhode Island, que no quiso ir por pensar que su pequeño tamaño haría baladí cualquier contribución y Vermont, todavía no reconocida como estado a pesar de tener constitución propia en la que se reconocía el sufragio universal masculino –Fueron los primeros en hacerlo) se reunieron con el fin de ver qué hacer -¿arroç o paelleta?- para crear (o no) un gobierno central. La necesidad del mismo venía del caos reinante bajo el gobierno del Congreso, que incapaz para tratar ningún tema había quedado convertido en un residuo, una pacatez semejante a la Tan es así que cada estado tenía su propia legislación comercial, aunque reconocían una suerte de libre comercio entre ellos, compitiendo entre ellos por ver quién hacía más Sociedad de Naciones. Tan es así que cada estado tenía su propia legislación comercial, aunque reconocían una suerte de libre comercio entre ellos, compitiendo entre ellos por ver quién hacía más dumping legal.

Un pene en forma de pilar chino.
¿Será por complejo?


En esa convención, que duró cerca de 4 meses, asistió lo más granado de la intelectualidad y la política americana. De hecho fue la última gran aportación a su país, de una lista casi interminable, del Genio (en mayúsculas) Benjamín Franklin. Estaban también George Washington (Presidente del pitote), Alexander Hamilton (estadista e intrigante profesional), George Mason (uno de los redactores de la Declaración de Derechos del Buen Pueblo de Virginia)…También había personajes como Gouverneur Morris (declarado antidemócrata) y una pléyade de terratenientes esclavistas, leguleyos… A pesar de todo es un sitio en el que habría sido cuanto menos interesante estar. Esta convención fue llevada en secreto, pero los apuntes de uno de los asistentes –James Madison, a la postre cuarto presidente de los EEUUA- han hecho que hoy en día podamos hacernos una idea de cómo fue.
Se discutió de todo. De hecho ahí se adoptó el sistema decimal para el dólar (no así para las pesas y medidas, manteniendo un sistema caótico, arcaico y poco útil), y se habló sobre territorialidad, derechos etc. Aunque la mayoría de derechos civiles no fueron aprobados en la constitución, fueron añadidos posteriormente por las famosas “enmiendas”, conditio sine qua non de algunos estados para la sanción de la constitución. Pero eso no es el tema del que hablar aquí. Lo que me interesa es el tema electoral.

Un representante de Virginia en la convención (por aquel entonces el estado más poblado y potente de los 13, amen de incluir no solo la actual Virginia si no la occidental, pues fue separada tras la guerra de secesión) presentó un plan, por el cual el poder legislativo estaría constituído por dos cámaras (a imagen y semejanza del modelo inglés, que ellos conocían y habían imitado en muchas legislaturas estatales). La primera de ellas se elegiría por voto proporcional a la población, la otra la elegirían la inferior en base a las propuestas hechas por cada estado. Esas dos cámaras serían las encargadas de nombrar al ejecutivo. Dado que la cámara electa elegiría a la otra y entre los dos el gobierno, los estados con mayor población –Virginia tenía en torno al 18% de la población de la Unión- tendrían más poder de decisión.

En oposición a esto, Nueva Jersey hizo un plan paralelo: Un sistema unicameral con un representante por cada estado. Eso no solo era inviable si no que era prácticamente el mismo sistema del Congreso.

Antes de que la sangre llegase al río, pues dado que todos conocemos a los políticos pasados y presentes (estaban ya todos como en el recreo de una guardería), un tal Roger Sherman propuso el hallar una solución intermedia. Sencillamente brillante. ¿cómo no se le ocurrió a nadie antes?
Habría una cámara elegida por voto popular, y otra con los representantes de cada estado –Hasta el siglo XX el Senado de los Estados Unidos no fue elegido por votación popular-

Qué habría pasado si la sangre hubiese llegado al río.


La elección de los congresistas se haría mediante elecciones uninominales a una vuelta en distritos electorales designados por cada estado. -¿mande?.
A cada estado, en función de los últimos datos disponibles del censo, se le asignaría un número de congresistas. El estado, dados los congresistas, dividiría su territorio en n distritos electorales donde n fuese el número de congresistas asignados. En cada uno de esos distritos se elegiría un (1) representante. De ahí que se le llame House of Representatives.

A día de hoy la cámara de representantes tiene pocos poderes (Recordemos que los Estados Unidos tienen un sistema presidencialista, donde gran parte del poder federal lo tiene el presidente, y la mayoría de competencias y poderes están cedidos a las legislaturas estatales y los gobiernos estatales, véase los clásicos electorales como eutanasia, aborto, pena de muerte y demás chafarderías, por lo que cuando se tratan esos temas en los debates presidenciales me entran grandes bostezos.). Entre los poderes de la cámara de representantes se hayan el “consentir y legitimar” las decisiones presidenciales, el poder de ratificar los tratados internacionales (cosa que, últimamente, es bastante estúpida por lo denostado de las leyes internacionales), el de destituir y recusar cargos públicos y, el que más renombre le está dando últimamente por la importancia que está adquiriendo, tiene la capacidad de adoptar las partidas extraordinarias de presupuesto federal.

Otra cosa curiosa es que se renueva cada 2 años -un periodo mucho más corto de lo habitual en las democracias occidentales, y que ningún estado se puede quedar sin representante (aunque tuviese 2 habitantes).
El hecho de que cada estado fije los límites de los distritos electorales (en España cada provincia es un distrito electoral), da lugar a los llamados gerrymanders, a saber, distritos electorales con formas increíbles para asegurar la victoria de alguien afín al gobierno estatal en la misma.

La elección actual del senado se hace también por elección uninominal a una vuelta (votas a la persona, no la lista del partido), pero este se renueva por tercios cada dos años, pues el mandato de un senador dura 6 años. Cada estado tiene exactamente dos (2) senadores. Estos son el Senador Senior y el Junior, siendo el Senior el que más tiempo lleve en el cargo de los dos.

Como se puede ver, es un sistema bastante más simple que, por ejemplo el español, ¿no? Pues no. Porque la elección presidencial, que a priori parecería la más simple, no lo es tanto.
Por partes. Nadie vota al presidente. La elección presidencial es indirecta, esto es, se eligen representantes electorales que, a su vez, son los que eligen al presidente. Después, son estos representantes los que también eligen al vicepresidente.
Estos representantes NO tienen la obligación de votar por lo que se les ha indicado. Es decir, el electorado de un distrito negro de Philadelphia elige a un representante para que vote por Morgan Freeman. Este, a su llegada a Washington DC, y tras pimplarse quince Budweiser, puede votar por Chuck Norris o por la Duquesa de Alba.

Este sistema funciona así porque, cuando se concibió, no existiendo los partidos políticos definidos tal cual los conocemos hoy, cualquier persona sin una estructura de partido detrás podía presentarse a la presidencia. Dado que esto podría llevar al voto provinciano o absurdo, los compromisarios serían elegidos de entre los más capaces (sic) de cada estado por la legislatura estatal, y serían los encargados de defender los intereses de los votantes de su estado aunque estos no supiesen cuales eran esos intereses(olé). Los compromisarios también serían elegidos en los distritos de cada estado, ya que su número varía según la población de los mismos.

Probable presidente de los EEUU de enmendarse la constitución
en ese sentido

Otra cosa que pudiera resultarnos extraña, es la elección de los running mates (1)(2). Esto es así porque, en los albores de la época de los partidos, el presidente era la persona más votada por los compromisarios, y el vicepresidente el segundo más votado. Esto condujo a que personas con ideas muy distintas ocupasen la presidencia y la vicepresidencia al mismo tiempo, a saber la segunda presidencia del intelectualmente brillante John Adams (padre del también presidente John Quincy Adams) tuvo como vicepresidente a Thomas Jefferson, igualmente genial (y principal redactor de la declaración de independencia, enmendada por Franklin y John Adams). John Adams era un convencido federalista –ideología de la América de entonces, que defendía que la mayor riqueza de una nación son sus comerciantes, defensores de una aristocracia más a la europea que había sido aniquilada con la Guerra Revolucionaria y del urbanitismo (de urbanita) sobre el ruralismo- y Thomas Jefferson uno de los padres del Partido Republicano, por aquel entonces llamado Demócrata Republicano (si, suena mal) y ahora se abrevia como GOP, defensor de que la fuerza de una nación reside en sus pequeños productores, iguales entre si en derechos y obligaciones e incapaces de imponerse unos sobre otros. Basándose en estos principios -y en profundos sentimientos antiesclavistas, entre otras cosas- se fundo en torno a 1852 el Partido Republicano actual (GOP), con los restos del Partido Tierra Libre, del Partido Whig y de demócratas descontentos -Gracias otis b. driftwood-. La mayoría de los republicanos de antaño eran construccionistas estrictos, esto es, poco partidarios de que el gobierno federal tomase competencias no explicitadas en la Constitución, mientras que los federalistas creían en la fortaleza del gobierno federal. Después de varios gobiernos insostenibles, se decidió que los compromisarios eligiesen por separado presidente y vicepresidente, de ahí el que ambos configuren los llamados “tickets electorales

¡Cómo molan los dinosaurios de Harryhausen!

El gobierno estadounidense, como la mayoría de los del planeta, es fruto de una época y de unas ideas. El problema es que, dado que fue el primer sistema popular y no ha sido prácticamente modificado desde su creación. Tiene lagunas democráticas como los gerrymanders, que hay que conocer para poder comprender el por qué de algunas elecciones extrañas o de la poca renovación de la cámara de representates, que, teóricamente, debería tener un movimiento incansable. También, el por qué en determinados estados los votos electorales (los compromisarios para la elección presidencial) quedan repartidos de una manera tan “peculiar”, que no se corresponde en demasía con el voto popular.
El problema es que, en los sistemas en los que esto sí que sucedía (la casi plena correspondencia electoral), los sistemas han acabado colapsando, véanse los distintos gobiernos italianos desde hace décadas (y eso que antes el sistema que usaban era mucho más representativo que el actual, pues ahora usan una derivación del antiguo imperiali),donde pentapartitos y heptapartitos eran habituales.

Como curiosidad: Wasilla, pueblo del que fue alcaldesa Sarah Palin (nuestra experta en relaciones internacionales), recibe el nombre de un dios de la mitología oseta -nacido a su vez de una mala interpretación del nombre Elías-: Уацилла

Prohibido plagiar o hacer obras derivadas sin permiso. Prohibida su distribución comercial (¿realmente alguien podría sacar dinero de esto?) sin permiso.
I'm myself and I approve this message.