martes, septiembre 26, 2006

El Papa dice "Islam" y yo le condeno a muerte

Quería haber puesto esto hará cosa de una semana pero he andado algo liado y no he podido.
Primer punto, ¿por que todo el mundo se lanza a degüello contra el pobre anciano que hay como luz de los creyentes sin saber que cojones dijo? se dice: Cita bizantina, críticas al Islam, y ya todos a rasgarse las vestiduras.
El discurso entero está por ejemplo AQUÍ, aunque no lo recomiendo si no gustan del tema de la filosofía y la teología y sobre el tema de la "helenización y deshelenización" de la religión católica.

Para abreviar, el fragmento de la polémica es este (cito textual):

"En el séptimo coloquio (controversia) editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la «yihad» (guerra santa). Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 está escrito: «Ninguna constricción en las cosas de la fe». Es una de las suras del periodo inicial en el que Mahoma mismo aún no tenía poder y estaba amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán, acerca de la guerra santa. Sin detenerse en los particulares, como la diferencia de trato entre los que poseen el «Libro» y los «incrédulos», de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: «Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba». El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. «Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas… Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir a los músculos ni a instrumentos para golpear ni de ningún otro medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte…».

"La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión mediante la violencia es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. El editor, Theodore Khoury, comenta que para el emperador, como buen bizantino educado en la filosofía griega, esta afirmación es evidente. Para la doctrina musulmana, en cambio, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, incluso a la de la racionalidad. En este contexto Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, quien revela que Ibh Hazn llega a decir que Dios no estaría condicionado ni siquiera por su misma palabra y que nada lo obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar incluso la idolatría.

Con una aclaración que a muchos se les ha olvidado poner como:

Es justamente esta palabra la que usa el emperador: Dios actúa con «logos». «Logos» significa tanto razón como palabra, una razón que es creadora y capaz de comunicarse, pero, como razón.


Realmente yo no veo la ofensa. Mahmud Ahmadineyad tampoco.

Pero se ve que a algunos no les interesa saber lo que dijo y les es más fácil soltar improperios ante cosas sacadas de contexto. Mola más saltar a degüello a por un anciano porque crees que dijo algo a saber lo que dijo y dejarle morir en paz. Mola más ser anticlerical y RaDiKal de forma irracional y repitiendo consignas estúpidas que enterarse de lo que pasa. Si eres periodista mola más meter el discurso en el word y buscar "musulmán" para copiar palabras sueltas en tu periódico o telediario y comentarlas sin ningún conocimiento de causa y sin tener el menor interés en hacer un análisis serio. Lo mejor es decir:

El papa ha dicho que "Mahoma ha traído (...) solamente cosas malvadas e inhumanas", agriando así las relaciones con los musulmanes, ya tirantes últimamente y a las que esto provocará otro punto más de tensión que bla bla y la dijo que bla bla


Pues a sacar yo otra de contexto:
Por el momento basta tener en cuenta que cualquier intento de la teología por mantener desde este punto de vista un carácter de disciplina «científica» no dejaría del cristianismo más que un miserable fragmento.

¿A que mola hacer las cosas así de bien?



Puto Linux y putos programas de retoque fotográfico de palo

jueves, septiembre 21, 2006

¿A que estamos jugando?

Si no la han cambiado mientras meaba, en la constitución se establece algo llamado SEPARACIÓN DE PODERES. Eso implica que el legislativo legisla, el ejecutivo pone en marcha y vela el cumplimiento de las leyes dictaminadas y el judicial juzga su vulneración.

Entonces, ¿A que vino que el PP presentase en el parlamento "iniciativas para el esclarecimiento de los atentados del 11 de marzo de 2004"? (1)(2)(3)(4)(5) Si de verdad tienen pruebas, que las presenten en el juzgado que esté llevando el caso. Punto. Lo demás es hacer el capullo. Y por favor, que alguien enseñe nociones básicas de derecho a los periodistas españoles.

Hola niños, hoy os enseñaremos la diferencia
entre juzgar y legislar

jueves, septiembre 14, 2006

Lopez Obrador, el último demócrata.

¿Quién, en su sano juicio, puede dudar de las convicciones democráticas de López Obrador? Yo creo que nadie. Nadie puede dudar de un hombre que tras perder las elecciones y de demostrarse en junta electoral y por el tribunal electoral que aunque se anulasen los distritos fraudulentos él no ganaría, sigue protestando y pataleando en las calles como un hombre hecho y derecho que sabe aceptar la realidad.

¿Quién, en su sano juicio, podría dudar de que él solo quiere lo mejor para su país? ¿QUIÉN? Él sabe que perder unas elecciones es algo accesorio para llegar al poder, como se ha demostrado por activa y por pasiva durante toda la historia de México. Lo que hace una persona con convicciones democráticas arraigadas y sin ansias de poder es tratar de formar un gobierno paralelo. Es algo totalmente legítimo y normal en una democracia asentada con unos políticos demócratas. Es un acto que demuestra que respeta la decisión que han tomado sus conciudadanos. El que tenía que mandar es él, porque solo él conoce la senda hacia la primermundización de ese país. Está claro como el agua. El problema es que hay auténticos zotes que se niegan a aceptar la realidad, y no comprenden que él ha ganado las elecciones a ojos del Señor, nuestro Dios.

Además, nadie puede negar que sus convicciones igualitarias sean totalmente sinceras, ya que como todos sabemos la gente ansiosa de poder no acaba beneficiando a quien le da más poder. Jamás. Si además, su propio apellido lo indica: Obrador. Él obra, junto al resto de proletarios. Y la campaña electoral seguro que la han financiado esos que creyeron que él realmente les sacaría de la miseria, porque como todo el mundo sabe los pobres tienen dinero para campañas electorales.

Quien diga que López Obrador parece Gollum después de perder el anillo miente, más que nada porque él nunca lo tuvo, fue simplemente una ilusión... Una ilusión un tanto siniestra.


Y prometo ante el pueblo que el populismo
será desterrado porque el pueblo entiende
que el pueblo gana lo que el pueblo necesita
y manda lo que gana sin populismo porque el pueblo
es la expresión popular de las grandes reformas
y de la gran política popular y comida para todos


domingo, septiembre 10, 2006

La liberal-democracia mola mil

Fotografía de Don Anónimo Desconocido

Un liberal demócrata es ese que alaba a Adam Smith mientras defiende los monopolios y oligopolios (si los zombis existiesen se cual iría a por su materia gris, que en este caso se encarga exclusivamente de movimientos reflejos y espasmódicos que producen sonidos relativamente comprensibles individualmente pero no en conjunto).
Un liberal demócrata es ese que define como una privación completa de libertades el que no le dejen apedrear a otros y considera que el que los invertidos puedan contraer matrimonio no es una ampliación de derechos sino una aberración que Belcebú ha traído a la tierra para destruir nuestras mentes.
Un liberal demócrata es quien dice que el liberalismo se basa en la auto indagación y en rechazar el argumento de autoridad y su única fuente de información es citar a sus amigos que escriben magníficos libros históricos
Un liberal demócrata es quien dice que la historia nunca estuvo bien contada y se la inventa para contarla mejor.

Un liberal demócrata es quien abomina del terrorismo cuando él es un terrorista (como ese viejo simpático que fue militante del GRAPO y pide condenas para los demás que no querría para si mismo)

Un liberal demócrata es el que defiende a los gobiernos con economías capitalistas pero sin democracia ni libertad frente a países con economías un poco más intervenidas pero plenamente demócratas y con totales libertades.

Un liberal demócrata es quien defiende al premio Nóbel por accidente Misses (a.k.a. La política ha de excluirse del análisis económico por ser irrelevante) pero creen que es una aberración una escisión en su país.

Un liberal demócrata es quien defiende que el norte de Italia tenga autonomía pero que no lo tengan las provincias de su país que a ellos les parecen

Un liberal demócrata es quien defiende que la naturaleza tiene valor únicamente económico y el equilibrio ecológico se lo han inventado los “progretarras”

Un liberal demócrata es quien defiende el despido libre una vez tiene un contrato blindado con millones en cláusulas

Un liberal demócrata es quien dice ser amante de la ciencia y solo tener opiniones fundamentadas en esta pero que desecha los dictámenes científicos que contravengan su dogma socioeconómico aduciendo que “el científico era progre y por tanto estará todo manipulado” (Ejemplos claros: cambio climático, capacidad regenerativa de la naturaleza, extinción masiva provocada, Recursos naturales ilimitados…)

Un liberal demócrata es quien solo confía en fuentes de información que previamente hayan pasado por una criba ideológica para evitar la influencia de los comunistas (que te pueden contagiar siempre incluso a distancia) o de los progres que les tratarán de confundir.

Un liberal demócrata es quien llama “gobierno ilegítimo” a un gobierno salido de las urnas, y legitima golpes de estado como los de Pinochet arguyendo que él “solo evitó el peligro rojo y cuando vio que ya no hacía falta dio a elegir entre quedarse o marcharse de forma totalmente democrática”

Un liberal demócrata es de todo menos liberal y demócrata.




"Muy lentamente nos vamos percatando de hasta qué punto la función tradicional de la mujer es esencial para mantener la cohesión familiar, la transmisión de la cultura y, en general, la salud mental colectiva. Y no hay que ser ningún lince para ver la relación entre la ideología feminista y la disgregación de la familia..." Pio Moa: liberal demócrata patrio parafraseando a Fukuyama

Prohibido plagiar o hacer obras derivadas sin permiso. Prohibida su distribución comercial (¿realmente alguien podría sacar dinero de esto?) sin permiso.
I'm myself and I approve this message.